Поклонник,
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Нет конечно. Они агрессоры, как и фашисты. С точки зрания права агрессоры - преступники. Например, напав на Финляндию СССР стал агрессором и был исключен из Лиги Наций. |
|
 |
|
 |
|
А потом этот же агрессор стал членом совбеза ООН...
Типа, Финляндия забрала заявление, поэтому на СССР дело не завели
А если б им удалось захватить финнов, как бы тогда оценивалась агрессия?
И почему никак не оцениваются введения войск в Венгрию-56, Чехословакию-68, не говоря уже о захвате территорий до 2-ой мировой, даже официально признанных стран Балтии?
А всё потому, что все равны, но некоторые равнее
поэтому какой-нибудь Ирак против Кувейта - агрессор, а США против Югославии - "разносчик демократии"...
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Предателями можно назвать граждан СССР, которые с оружием в руках воевали на стороне фашисткой Германии или любыми другими способами поддерживали окупационный режим. Воевать или не воевать на стороне немцев НЕ граждане СССР решали исходя из своих моральных принципов. Как и в гражданскую войну среди них не было единодушия. |
|
|
|
|
|
|
Это с точки зрения официального права, а если касаться морально-этического аспекта, всё по-другому, тут уже главное не то, что что-то где-то "официально признано", а что-то нет, а то, что каждый человек имеет право воевать за свободу своей Родины.
Гораздо сложнее объединить аспекты, получается, что граждане СССР, ставшие таковыми насильно, путём захвата СССР их Родины, но решившие с оружием в руках в составе войск врага СССР воевать против СССР, являются предателями своих врагов... о как
Так что же есть такое предать своего врага?.. :|
Интересно, с этим вопросом кто-то уже работал, или это действительно новое слово в философии?