Открыть / закрыть содержимое
Самый пронзительный момент в его рассказе - что чекист возвращал склянки такими же, какими брал. То есть ПОЛНЫМИ. Просто открытыми. Истово стараясь, видимо, по пути не расплескать. Внеочередной вопрос - а куда в таком случае Родченков сливал плохие анализы? Если у него в кладовке был сортир и рукомойник, то это уже не кладовка. Или он со вскрытыми контейнерами через весь центр в общий туалет бегал?
Нет, конечно. Проблема Родченкова в том, что все обвинения он может выстраивать только на личных свидетельствах. Фальсифицировались ли анализы? «Конечно да! Лично их фальсифицировал, вот этими собственными руками! От начала и до конца!» Но в таком случае, зачем ему понадобился таинственный чекист? Помимо понятного соображения, что если хочешь получше продаться на Запад, гони как можно гуще самую мрачную пургу про кровавые очи и когтистые лапы кошмарного и повсеместного КаДжиБи?
Оу, близится самый мой любимый момент. Третий вопрос. Но сначала на всякий случай повторю второй: он даже не в том, как так получилось, что на чекистском спецобъекте не додумались организовать фальсификацию полного, что называется, цикла, презрительно отринув все базовые принципы простоты, надежности и логики. Второй вопрос: почему в охраняемом и наблюдаемом вдоль и поперек Антидопинговом центре совершенно без охраны и наблюдения оказалась именно та комната, ради которой этот центр и существует? Я про хранилище анализов, конечно же. Согласно карте, оно находится в security zone. Якобы потому и понадобилась та самая дырявая стена. Отлично - почему же эта бдительная и неумолимая security не засекла хотя бы махинации со шкафом?
А теперь, наконец-то, третий вопрос.
Итак, если околесица про кладовку понадобилась Родченко чтобы кричать о кошмарных фальсификациях с позиции их непосредственного исполнителя, к чему же тут тогда чекисты? Да очень просто. Хорошо, дружочек, про фальсификации мы поняли - как сливал, как промывал, как подменял, солил, разбавлял. А как же ты вскрывал склянки? «Ой, что вы, это совсем не я, это ФСБ вскрывало». Очень интересно - но как же их тогда вскрывало ФСБ? «А по щучьему велению. Вы же понимаете, это ФСБ! Силой мысли, видимо. Лубянский мудрецы - такие страшные люди…»
Это объясняет все. И почему спецобъект ФСБ никто не видел. И почему Родченков якобы работал в кладовке, а не заходил вместе с чекистом спецобъект. И многое прочее. Потому что спецобъект, это технология вскрытия склянок. А этой технологии, вместе со спецобъектом, просто не существует.
Склянки невозможно вскрыть. Только очень специальным приспособлением, которое ломает крышку надвое.
Схема устройства склянок опуликована в NYT. Это страшная схема - какие-то железные зубцы, цепляются за стеклянные зубцы, потом все это отпечатывается кольцом и разве что в бетон не заливается. Родченко, который не совсем дурак, сообщил, что чекисты прежде всего интересовались кольцом, и нужно искать под ним какие-нибудь царапинки [потому что от взаимодействия металла со стеклом царапинки в принципе неизбежны].
Но докладчики нашли для этой проблемы еще более элегантное решение.
No laboratory personnel ever witnessed the FSB’s method for removing the caps of the bottles. In order to verify that the caps of the bottles were removed the IP conducted its own experiment. The IP is satisfied that the caps of the bottles can be removed and the caps were not counterfeit.
Точка, конец цитаты. «Поскольку никто не знает как чекисты вскрывали бутылочки, мы провели собственный эксперимент и убедились - бутылочки вскрыть можно. Переходим к следующему пункту повестки дня».
Погодите, но как же у вас это получилось - расскажите! Не нам расскажите, а хотя бы Олимпийскому комитету. Экспертам по безопасности расскажите, которые эти бутылочки десятилетиями тестировали и ставили им высочайшие оценки. А впрочем расскажите и нам - тут международный скандал вообще-то, если вы заметили. Вы же всем добрым людям земного шара решили глаза на правду раскрыть - глаза раскрыты, но где же правда?
В ****е. «Вы нам что, на слово не верите?»
Погодите, это еще не все. Допустим, что крышечку теоретически можно снять. Но каковы доказательства что кто-то снимал именно эти крышечки именно с этих скляночек? А вот они!
Using the spreadsheet of the protected athletes, certain Russian medal winners identified by the IP and other information provided by Dr. Rodchenkov, the IP developed a list of 95 urine samples for further analysis as directed by the IP. These samples were removed from the Lausanne Laboratory where they were stored after the Sochi Games and transported to the London Laboratory.
A representative set of 11 B bottles was randomly selected for examination by the IP scratches and marks expert. The expert confirmed that all 11 samples had scratches and marks on the inside of the bottle caps representative of the use of a tool used to open the cap. Thus, of the representative set of samples that the IP suspected of having been swapped, 100% of the bottles have evidence of tampering.
В общем, по списку подозреваемых и по наводке от Родченкова взяли девяносто пять бутылочек, из них репрезентативно выбрали одиннадцать, показали эксперту [какому?] и он на каждой крышечке обнаружил следы взлома. На всех одиннадцати, представляете?
Представляю, но не очень понимаю. Репрезентативная выборка - это когда на исследование набираются все скляночки: и те, которые под подозрением, и те, безупречность которых ослепительна и несомненна. И если на плохих скляночках следы есть, а на хороших нет, из этого еще можно сделать какие-то предварительные выводы. А если каждая скляночка имеет собственные marks and scratches - то вся теория большого взлома рассыпается прахом. Потому что это не взлом, это система так устроена. Что невозможно воспользоваться баночкой, не оставив на ней scratches. А если возможно, тогда где же он - убедительный пример девственно непорочной положительной склянки?
А во все той же ****е. Мы же сказали - репрезентативно. Неужели вы опять не верите нам на слово?
Хорошо. Допустим, что следы взлома. Но хотя бы объясните, что это за следы?
Оу, это вообще без проблем.
The scratches and marks expert also demonstrated, in the presence of the Professor Richard McLaren, how to assess that scratches and marks were indeed on the inside of the caps by observing the difference in depth between the outside and inside of the cap through the microscope.
Каким еще микроскопом? Причем тут вообще внешняя сторона колпачка? И все-таки, как можно вскрыть скляночку и снова ее запечатать, чтобы всех следов осталось - только вот такие царапины, которые без микроскопа даже не увидишь? «Вот зануда», печально вздыхает автор доклада. «А ты просто поверь наконец на слово хорошим людям, а конспирологией заниматься плохо и стыдно».
Но если кто-то здесь и занимается конспирологией, то я - в самую последнюю очередь. Знаете, почему «репрезентативная выборка» в этом докладе означает ограниченный и пристрастный отбор? Потому что с реальной репрезентативной выборкой докладчик уже ****ался.
Родченков же, как последнее доказательство того, что он не ****ит, объяснял, что хорошую мочу иногда обрабатывал водой, а иногда солью. Для лучшей убедительности в совпадении анализов. Возбудившийся Макларен объявил охоту на соленую мочу. Выбрал тридцать две колбы на основании удельной плотности содержимого и/или наличия следов взлома. И видимо от переизбытка наглости позвал в свидетели официальных представителей олимпийского сообщества.
To test this hypothesis, the IP selected 32 sample bottles based on their SG levels and/or the existence of scratches and marks for urine examination. This selection of samples for examination was carried out in the presence of Beckie Scott Athletes’ Representative on the WADA Foundation Board and Claudia Bokel, the Elected Athletes Representative to the IOC. They were asked to randomly select an additional 8 A samples for inclusion in the testing process.
А официальные представители сообщества сказали - мужчина, вы конечно интересными вещами занимаетесь, но добавьте еще хотя бы штук восемь случайно выбранных анализов, нас же засмеют. Мужчина добавил. Результат превзошел все ожидания. На сорок штук анализов - с нездоровым содержанием соли оказались шесть. Но только два из них из колбочек «со следами взлома». То есть либо «следы взлома» не доказывают взлома. Либо повышенное содержание соли в моче олимпийских спортсменов - не то чтобы совсем обычное дело, но и ничего удивительного. И Родченко к этому отношения не имеет.
Тут еще большая странность, что соль у Родченко была обычная, поваренная, в докладе так и написано: table salt. Хлорид натрия. А соли, которые в моче, они вроде бы про другое - улаты, фосфаты, оксолаты, и связаны прежде всего не с солью, а с щавелевой кислотой, которой ***** во всяких там овощах [да, жрать одни только овощи тоже вредно, если вы не знали]. Но тут уверенно говорить не могу, я не химик.
Тем не менее: шесть случаев солей на сорок склянок, при двух «подозрительных» из шести не доказывают ничего, кроме что Родченко ****обол. Больше докладчик Макларен официальных лиц на свои эксперименты не звал, и почти что жалобно резюмировал:
The Laboratory analytical analysis has established that some samples had salt levels in excess of what can be found in a healthy human urine analysis, thereby confirming interview evidence that salt had been added.
Да что ты говоришь. Во все шесть была добавлена? Или ни в один? Или только в два, но как объяснить оставшиеся четыре? Нет, я не *****усь. Хамить не надо, Макларен, врать не надо по телефону.